Store
Dialogue Socratique
j'ai beaucoup d'intérêt parce que crée des manifestants oui est ce que je pourrais pas quatre minutes de votre temps pour poser des questions et biz ami parfait en tout premier lieu tentant de définir ce qu'est ce qu'une personne juste quelqu'un de juste quelqu'un qui respecte les lois écrites main si elles sont parfois injuste donc c'est celui qui commet jamais l'injustice en suivant à la lettre les lois cette définition est un petit peu trop restreinte que veut-il dire ces craintes bien prenons par exemple la loi 78 70 et italie mais oui la loi ce sont 18 la loi qui a été votée par le gouvernement charest en mai 2010 titillait la loi qui enlève le droit fondamental d'expression donc il est écrit ici que depuis le 18 mai dernier plus de 5000 personnes ont affiché leurs photos sur internet arrêtez moi quelqu'un puis s'engage publiquement à désobéir à la loi et à semer tôt des conséquences de la dissidente lors de la gigantesque manifestation du 22 mai 2012 des centaines de protestataires ont défilé dans les rues en ne respectant pas le trajet fournit aux principes afin de défier la loi ce sens tu dis vrai mais chez ses potes tout inventé je vais vous expliquer cela il ya des lois qui sont pas injuste qui font des exceptions pour des croyances des religions ces lois peuvent même atteindre à la dignité de la valeur humaine de telles lois s'auto contredisent et un juge qui les appliquent n'est pas juste un humain oui disent merci beaucoup de votre temps je souhaite de bonnes manifestation et à la prochaine enfin continuer à froid mais vous y allez donc dès lors une réponse négative à la question de savoir s' être juste sénèque obéir aux lois est possible il est parfois juste désobéir aux lois puisque ce qui est juste ce qui n'est pas seulement ce qui est strictement conforme aux lois positives il ya une condition pour que les lois soient véritablement juste donc obligée de tout est donc obligé en toute légitimité c'est qu'elle soit juste au sens où est le respect l'égalité et l'humanité elles ne se font pas alors on peut peut-être raison on a peut-être raison de se révolter contre est allé de refuser d'obéir au nom d'une justice plus haut par conséquent cette définition est trop précis il faut trouver quelque chose de plus universel tentons de trouver quelqu'un qui a une définition plus juste d'une personne qui est juste bonjour bonjour pourriez vous me définir quelqu'un qui juste quelqu'un qui est juste c'est quelqu'un qui fait preuve d' appât saleté d'égalité dans son traitement et qui respecte les lois seulement lorsqu'elles sont bénéfiques pour toute la société donc pour vous quelqu'un de juste c'est quelqu'un qui est impartial qui égalitaire et qui fait preuve de jugement j'ai donc tenté de définir et partialité et égalité c'est ainsi nommé quitter ses deux bases et sa conduite sur le sentiment naturel juste et de l'injuste je comprends votre point de vue prenons un exemple quelconque report ayant trois enfants veulent vu leur donner de l'argent donc selon votre logique il devrait donner autant d'argent entre aux enfants non exactement fait quand cependant que se passe-t-il si les pages des 50 dollars par souci d'équité à tous les enfants même les enfants possède déjà 50 dollars à londres des enfants pour cette vingt d'euros il est dernier après 7 0 est-ce que cela serait juste pas dans cette situation donc s'il y en ait justice et que quelqu'un comme un acte d'égalité cela ne change rien à la justice n'est ce pas exactement par conséquent doit être injuste dans cette distribution doit denis 0 de leur premier 30 dollar au deuxième et 50 au troisième voilà c'est exactement mais ne venez pas de vous contredire la justice ne doit-elle pas passer par la justice dans ce cas il est vrai que je me contredis s'accroître merci mon char pour ses tentatives sa finition d'une personne juste bonne manifestation et à la prochaine donc comme ne peuvent avoir par la définition de notre ami ces définitions est encore un peu trop précise et trop situationnelle il faut tenter de rechercher plus profondément qu'est ce que ces personnes justes donc bienvenue dans un endroit qui ressemble beaucoup à ma demeure mon refuge avec sibel colonnes grecques apprend question ce serait de tenter de définir qu'est ce qu'une personne juste une personne juste ce serait quelqu'un qui respecte tout le temps les lois n'ont eu d'yeux le lot nature et les reliques de la mort est vrai mais c'est la loi riley est parfaite pour tous et à tout moment mais le passé britannique ishaï berline un mise au point le pluralisme mois qui peut être défini comme le refus de croire à l'existence d'un système unique de valeurs capables de fédérer tous les hommes de toutes les cultures s'il est impossible de définir les valeurs uniques comment serait-il possible de définir les règles de la moralité qui sont universels à tous effectivement il est difficile de définir des règles de valeur unique sans moralité comme unis il serait possible pour une société de développer un bon pluralisme mais les sociétés à une autre la mantide fera toujours effectivement tu as raison c'est par contre il est vrai que l'homme possède il m'aura commune qui est partagé par tous les humains oui c'est vrai prenons un exemple si un l'assassin que les colis à ta porte ils voulaient tuer ton ami ils te demandent est-ce qu'il est là notre moralité ne deviez demandé pour le sauver de dire qu'il n'est pas là non en effet la chose à faire donc tout à fait rien aux lois de la nature dont une moitié mais dans une autre situation mentir ne contredit pas les lois de la nature c'est vrai sens c'est en effet tout cela se contredit n'avons nous pas conclut explicitement il ya quelques instants tous les lois de la nature sont vrais a tous les instants et pour tous donc si on modifie ses lois de la nature mais qu'est ce le résultat face à que nos actions sont encore moralement acceptable cela ne définit pas s à seulement une personne juste mais effectivement vivre est très grave merci d'avoir pris votre temps ce sujet n'est rue merci beaucoup plus pour mon collègue prestation malgré tous nos efforts nous n'avons pu trouver une définition totalement universel une personne juste ce cas en direct de montréal c'est à ces discussions il malgré les nombreuses définitions proposées pour tenter de définir ce qu'est une personne juste et utilement trouver ce que la justice a elle-même il est évident il faudrait pousser beaucoup plus loin la réflexion que nous avons empanné ici car cet accord servier qui n'est pas
Video Links
What is this video about?
In this video, I set out to answer a deceptively simple question: what makes someone just? Armed with genuine curiosity, I took to the streets to engage in Socratic dialogue with people willing to spend a few minutes exploring this fundamental question with me.
We start with the most intuitive answer: a just person is someone who respects the written laws. But as soon as we probe deeper, cracks appear. What happens when those laws themselves are unjust? I reference Law 78 in Quebec—legislation that restricted freedom of expression—and the civil disobedience it inspired. If thousands of people broke this law in the name of something they believed was right, were they unjust, or were they actually more just than those who complied?
From there, I encounter more nuanced perspectives. One person suggests that justice requires impartiality and equality in how we treat others. But when I pose the classic problem of a parent distributing money to three children, my interlocutor is forced to acknowledge that equal treatment doesn't always produce just outcomes. Sometimes fairness demands unequal distribution based on need. Yet this apparent contradiction—being equal and unequal simultaneously—troubles the definition itself.
We then venture into deeper philosophical territory, exploring natural law and the concept of pluralism. If different cultures hold different values, can we ever define universal rules of morality? I introduce the classic example: if a murderer comes to your door asking whether your friend is hiding inside, is lying wrong? Our natural moral intuition says no—and that suggests there are some moral truths that transcend any written code.
But here's where things get genuinely difficult: if natural laws are universal and unchanging, how do we account for situations where they seem to contradict each other? After several attempts—through different conversations and philosophical angles—we're left unable to arrive at a complete, universally applicable definition of what makes someone just.
The video ends where many genuine philosophical inquiries do: with more questions than answers, but with a clearer sense of how much deeper we'd need to dig to really understand justice.